火災(zāi)后財(cái)產(chǎn)鑒定機(jī)構(gòu)需要哪些資質(zhì)？
根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失鑒定的委托機(jī)關(guān)來確定
添加微信好友, 獲取更多信息
復(fù)制微信號(hào)
如果是行政機(jī)構(gòu)委托，那么只需要鑒定機(jī)構(gòu)具備一般資質(zhì)就可以。
如果是法院委托，那么鑒定機(jī)構(gòu)必須在法院鑒定的名錄當(dāng)中，具備資產(chǎn)評(píng)估或，價(jià)格認(rèn)定或公估資質(zhì)，目前主流的是這三種資質(zhì)可進(jìn)行火災(zāi)損失的鑒定。
林木評(píng)估需要什么特殊資質(zhì)？
必須有財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)發(fā)的證券評(píng)估資質(zhì)，還有具體簽字的評(píng)估師和做現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)估師必須有林業(yè)局的培訓(xùn)結(jié)業(yè)資格證
林權(quán)抵押貸款的一般程序?yàn)椋?/p>
1、先與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成貸款意向，一般林業(yè)放貸金融機(jī)構(gòu)為農(nóng)行或信用社；
2、然后找有林業(yè)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，進(jìn)行抵押貸款評(píng)估；
3、拿到評(píng)估報(bào)告后，再將林權(quán)證、公司營業(yè)執(zhí)照(或個(gè)人身份證)去放貸銀行辦理抵押申請(qǐng)和貸款申請(qǐng)；
4、銀行受理后，簽訂抵押合同和貸款合同；
5、到當(dāng)?shù)乜h級(jí)林業(yè)系統(tǒng)辦理林權(quán)抵押登記，取得林權(quán)抵押證明或他項(xiàng)權(quán)證；
6、將林權(quán)證、抵押證明(或他項(xiàng)權(quán)證)交銀行，銀行放款。
申請(qǐng)辦理林權(quán)抵押登記，應(yīng)向林業(yè)部門提供下列資料：
1、《林權(quán)證》
2、《林權(quán)抵押貸款協(xié)議書》
3、《林權(quán)抵押合同》
4、《借款合同》
5、《森林資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估報(bào)告》
6、需提供的其他資料
申請(qǐng)林權(quán)抵押貸款的程序是什么
________________________________________
按照《森林資源資產(chǎn)抵押登記辦法(試行)》的有關(guān)抵押貸款程序規(guī)定。具體申辦程序?yàn)椋?1)抵押事項(xiàng)的申請(qǐng)與受理；(2)抵押物的審核、權(quán)屬認(rèn)定；(3)抵押物價(jià)值評(píng)估及評(píng)估項(xiàng)目的核準(zhǔn)、備案；(4)簽訂抵押合同；(5)申請(qǐng)抵押登記；(6)辦理抵押登記手續(xù)；(7)核發(fā)抵押登記證明書。
哪些資源資產(chǎn)不能用于抵押貸款
________________________________________
不可作為抵押物的森林資源資產(chǎn)有：(1)對(duì)已劃為的生態(tài)公益林，包括國防林、名勝古跡、革命紀(jì)念地、自然保護(hù)區(qū)和特種用途林中的母樹林、實(shí)驗(yàn)林、環(huán)境保護(hù)林、風(fēng)景林的森林、林木和林地使用權(quán)；(2)權(quán)屬不清或存在爭(zhēng)議的森林、林木和林地使用權(quán)；(3)未經(jīng)依法辦理林權(quán)登記而取得林權(quán)證的森林、林木和林地使用權(quán)(農(nóng)村居民在其宅基地、自留山種植的林木除外)；(4)以家庭承包形式取得的集體林地使用權(quán)；(5)國家規(guī)定不得抵押的其他森林、林木和林地使用權(quán)。
哪些森林資源資產(chǎn)可以用于抵押貸款
________________________________________
可作為貸款抵押物的森林資源資產(chǎn)有：(1)用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林；(2)用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林的林地使用權(quán)；(3)用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林采伐跡地、火燒跡地的林地使用權(quán)；(4)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其他森林、林木和其他使用權(quán)。
林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見？
林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見？
核心問題：林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格。是否確實(shí)如此？
檢察院指控：
2013年4月17日12時(shí)左右，李某在自家地中作業(yè)點(diǎn)火時(shí)引發(fā)火災(zāi)，造成該村山上大面積著火。經(jīng)林業(yè)局《林業(yè)鑒定書》鑒定：過火面積12公頃，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣59420元。
原判認(rèn)為，李某在田間作業(yè)時(shí)，疏忽大意，引起火災(zāi)，造成山坡上樹林過火面積達(dá)12公頃，其行為已構(gòu)成失火罪。判決李某犯失火罪，判處有期徒刑一年。
李某上訴提出：
1、原判認(rèn)定本案的事實(shí)不清，證據(jù)不足，其沒有作案時(shí)間，原判用于證明火災(zāi)系其的行為引起的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條；
2、原判采信的林業(yè)鑒定書不能作為定案依據(jù)，林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格，該鑒定意見所依據(jù)的兩份文件均已被廢止；
辯護(hù)人提出：
1、本案一審采信的有罪證據(jù)都是被害人一方的證據(jù)，被害人的證據(jù)都是從周某甲口中得來的，但是從二審當(dāng)庭提交的周某甲母親的證言能夠證明，周某甲的證言不具有真實(shí)性。
2、本案的鑒定意見不能作為定案依據(jù)；
3、本案的被害人并沒有提供證據(jù)證明各自的損失情況，總之，本案的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，建議二審宣告上訴人李某無罪。
公訴人的意見：
本案的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明，此次火災(zāi)系上訴人李某點(diǎn)燃地中的雜草所致。
首先，李某始終否認(rèn)其在案發(fā)當(dāng)天去過案發(fā)地點(diǎn)“荒草洼”自家地中；
第二，一審認(rèn)定李某有罪的證據(jù)有證人周某甲的證言、被害人劉某乙、王某丙的陳述、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄。但證人周某甲在偵查機(jī)關(guān)的證言與一審辯護(hù)人向其調(diào)查取得的證言明顯矛盾，出庭檢察人員在二審?fù)徶刑峤?、出示的其母趙某的證言證明周某甲的智力有問題，不具有作證的能力；被害人劉某乙在偵查機(jī)關(guān)所作的兩次證言均前后明顯矛盾，且與證人劉某甲的證言相矛盾；被害人王某丙在偵查機(jī)關(guān)所作的證言亦前后明顯矛盾，且其能夠證明上訴人李某到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言需與證人周某甲的證言相印證才能形成證據(jù)鏈條。
3、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書與客觀事實(shí)相矛盾，且鑒定依據(jù)存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。
首先，該鑒定意見認(rèn)定的起火原因是人為焚燒秸稈引發(fā)，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡照片反映的情況及一二審期間庭審調(diào)查的起火原因是焚燒雜草引發(fā)，該鑒定結(jié)論明顯與客觀事實(shí)不符。
第二，該鑒定意見依據(jù)的山西省人民政府森林防火指揮部辦公室關(guān)于《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》的通知（晉政森防辦字（2001）27號(hào)文件）、LY1016-1992全國森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)均已作廢，分別被2011年的《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》、2008年的LY／T1063-2008全國森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)所替代。
綜上，該份《林業(yè)鑒定書》不能作為定案依據(jù)，從而導(dǎo)致沒有有效證據(jù)證明本次火災(zāi)達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)。
4、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄系間接證據(jù)，無法與其他有效證據(jù)形成證據(jù)鏈條。
5、證人周某甲雖然在偵查機(jī)關(guān)作證證明，案發(fā)當(dāng)天，在“三間土窯”見過李某，還看清李某的衣著特征。但是在一審開庭前，辯護(hù)人向其取證時(shí)，其又稱沒看見李某，證言前后明顯矛盾。同時(shí)，殘疾評(píng)定表、殘疾人證申請(qǐng)表證明，周某甲視力殘疾達(dá)一級(jí)，右眼0，左眼光感，在這種視力條件下，其是否能看清人的衣著顏色等特征存在疑問。二審期間，閱卷的檢察人員建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的兩份證人證言均證明周某甲的視力不好，智力也有問題。周某甲母親趙某的證言更明確證明，周某甲說話都是前言不搭后語，其認(rèn)為周某甲向公安機(jī)關(guān)反映的情況不真實(shí)，他說的話都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辭證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。
法院認(rèn)為：
在案證據(jù)中能夠證明上訴人李某實(shí)施了在案發(fā)地點(diǎn)點(diǎn)火引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)均前后明顯矛盾，且與其他在案證據(jù)也存在矛盾，無法排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論，同時(shí)，在案證據(jù)也不能證明本次火災(zāi)所造成的損失達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人李某無罪。
獲取資料
顧問電話